IL GIUDICE DELL'ESECUZIONE
Sciogliendo la riserva che precede, ritenuto che il
contraddittorio e' stato regolarmente integrato, con la notifica
dell'atto introduttivo, della comparsa di risposta e del verbale
della prima udienza, alla debitrice, nel termine fissato da questo
giudice, e che la debitrice deve essere dichiarata contumace, non
essendosi costituita; rilevato che l'opponente Magnani Sandro, che,
con ricorso depositato il 19 dicembre 2005, ha proposto opposizione
di terzo all'esecuzione esattoriale promossa da G.E.T. S.p.A. contro
Sani Lina, deducendo la sua proprieta' sui beni pignorati il 16
novembre 2005 in danno della Sani, ha eccepito l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 58 del d.P.R. n. 602/1973 (nel testo vigente
dopo le modifiche di cui al d.Lgs. n. 46/1999) per contrasto con gli
artt. 24 e 42 Cost., dopo che il Concessionario, nel costituirsi, ha
invocato l'applicazione dell'art. 63 del d.P.R. n. 602/1973 (sempre
nel testo vigente a seguito del d.lgs. n. 46/1999), che prescrive che
l'ufficiale di riscossione deve astenersi dal pignoramento solo
quando il diritto del terzo (diverso dai soggetti indicati
nell'art. 58, comma 3) e' provato in forza di atto pubblico,
scrittura privata autenticata, o sentenza, anteriore all'anno in cui
si riferisce l'entrata iscritta a ruolo;
che nel caso di specie l'opponente, che non risulta parente
della debitrice, ha fondato la propria opposizione su un contratto di
locazione di immobile arredato ad uso abitativo, debitamente
registrato in data 13 ottobre 2003, contenente l'elenco dei beni
mobili compresi nella locazione, alcuni dei quali pignorati in danno
della conduttrice, debitrice dell'Erario, e sulla fattura di acquisto
dei mobili stessi in data 30 maggio 2003, sottoscritta e quietanzata
dal venditore, nonche' sul documento di trasporto, relativo agli
stessi mobili, in data 14 maggio 2003, sottoscritto dal conducente e
dal destinatario;
che tali documenti, secondo il Concessionario, non essendo
atti pubblici o scritture private autenticate, ed essendo comunque
posteriori all'anno di iscrizione a ruolo dei tributi per cui si
procede (1993-1998), non sarebbero idonei a fondare l'opposizione, ai
sensi del ridetto art. 63;
che la difesa del Concessionario e' fondata
sull'interpretazione accolta dalla Corte di Cassazione nella sentenza
n. 4417 del 1996, in cui, con riferimento all'art. 65 del d.P.R.
n. 602/1973 (nel testo vigente prima delle modifiche introdotte dal
decreto legislativo n. 46/1999, riprodotto con alcune varianti
nell'attuale art. 63) si afferma che non e' condivisibile
l'interpretazione, proposta dal ricorrente in quel giudizio, secondo
cui la disposizione di legge sarebbe rivolta al solo ufficiale
esattoriale, e non all'esattore, e concernerebbe il solo
pignoramento, e non anche la fase successiva della procedura di
riscossione: per contestare tale ipotesi interpretativa, avanzata
dalla parte ricorrente, la S.C. ha richiamato la sentenza della Corte
costituzionale n. 358 del 1994, in cui si afferma che l'art. 65 cit.
pone «ragionevoli limitazioni alla prova contraria ed all'opposizione
di terzi, che affermino di essere proprietari dei beni pignorati.
Difatti il terzo che si oppone all'esecuzione mobiliare dell'esattore
puo' dimostrare l'appartenenza del bene solo mediante atto pubblico o
scrittura privata di data certa, anteriore a quella di consegna del
ruolo»;
che la questione, cosi' come sollevata dall'opponente, con
riferimento cioe' all'art. 58 comma 3 del d.P.R. n. 602/1973, e'
manifestamente irrilevante, non risultando che l'opponente sia uno
dei soggetti indicati dal terzo comma dell'art. 58 medesimo (che
pone, per tali soggetti, limiti ancor piu' restrittivi di quelli
previsti in via generale dall'art. 63) e cioe' coniuge, parenti e
affini entro il terzo grado e coobbligati;
che potrebbe essere invece rilevante la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 63, in quanto, nel caso di
specie, l'opponente ha prodotto la duplice prova scritta di data
certa che si richiede in via generale ai sensi dell'art. 621 c.p.c.,
e cioe' quella del proprio acquisto, e quella dell'affidamento al
debitore ad un titolo diverso dal trasferimento della proprieta' a
quest'ultimo (Cass. 79/2963), in quanto egli ha prodotto sia il
contratto di locazione per casa ammobiliata registrato in data
anteriore al pignoramento, che costituisce prova dell'affidamento al
debitore, sia la fattura di acquisto dei mobili sottoscritta dal
venditore e corredata di documento di trasporto sottoscritto dal
conducente, che puo' costituire prova dell'acquisto da parte
dell'opponente (eventualmente con integrazioni probatorie che
potrebbero sopravvenire in corso di causa, non essendo ancora
scattate le preclusioni istruttorie, quale la produzione delle
scritture contabili del venditore: cfr. Cass. 06/3999, secondo cui
«in tema di opposizione di terzo all'esecuzione ai sensi
dell'art. 619 c.p.c. la dimostrazione della proprieta' da parte del
terzo rivendicante puo' essere fornita anche con le fatture relative
all'acquisto dei beni successivamente pignorati, purche', a termini
degli artt. 2702 e 2704 c.c., esse risultino sottoscritte dal
venditore, accettate dall'acquirente, ed abbiano data certa anteriore
al pignoramento», che puo' essere acquisita anche tramite le
scritture contabili regolarmente tenute del venditore);
che pertanto, dichiarata costituzionalmente illegittima la
disposizione di cui all'art. 63 d.P.R. n. 602/1973, l'opposizione
potrebbe essere accolta, mentre, ritenuta legittima la stessa
disposizione, l'opposizione dovrebbe essere respinta, non essendo i
documenti prodotti dall'opponente ne' atti pubblici, ne' scritture
private autenticate, ne' sentenze, ed essendo gli stessi posteriori
all'anno di riferimento delle imposte iscritte a ruolo;
che la questione, cosi' configurata, non risulta
manifestamente infondata, poiche', mentre a cio' non sembra di
ostacolo l'obiter dictum contenuto nella sentenza n. 358/1994 della
Corte costituzionale (peraltro di accoglimento, con riferimento alla
questione dei beni pervenuti al coniuge del debitore per atto
pubblico di donazione), richiamato dalla citata sentenza Cass.
96/4417, atteso che con sentenza n. 444/1995 la stessa Corte
Costituzionale ha ritenuto che l'improponibiita' dell'opposizione al
pignoramento da parte del coniuge (e dunque a fortiori quella di
altri soggetti) non puo' «ragionevolmente riferirsi a quei beni che,
con certezza e senza alcun rischio di fraudolente elusioni o di
impedimenti alla soddisfazione del credito esattoriale, non
appartengono al contribuente moroso»;
che nel caso di specie si ravvisa un'ipotesi in cui
ragionevolmente non vi e' alcun rischio di collusione o di
fraudolenza, cioe' quello del terzo (non parente) che concede al
debitore una casa arredata ad uso abitativo, con contratto
registrato, provando peraltro il proprio acquisto dei beni mobili con
documenti attendibili;
che, in tale situazione, la limitazione della possibilita' di
provare il proprio diritto solo con atti pubblici o scritture private
autenticate o sentenze appare del tutto irragionevole e limitativo
del diritto di difesa ex art. 24 Cost., oltre che lesivo del diritto
di proprieta' privata garantito dall'art. 42 Cost., dando vita, quale
pratica conseguenza, ad una sorta di espropriazione senza indennizzo,
ed infine dell'art. 3 Cost., apparendo irragionevole tale disparita'
di trattamento col regime dell'esecuzione forzata ordinaria,
disciplinato dall'art. 621 c.p.c.;
che altrettanto irragionevole e lesivo degli stessi sopra
richiamati principi costituzionali appare la richiesta anteriorita'
dei documenti probatori non solo al pignoramento, ma addirittura
all'anno cui si riferiscono le imposte riscosse, circostanza di cui,
secondo l'id quod plerumque accidit, il locatore che conceda a terzi
una casa arredata deve ritenersi del tutto ignaro, essendo egli
impedito a conoscere l'assolvimento degli obblighi tributari del
proprio conduttore anteriori alla stipula del contratto di locazione;
che deve pertanto sollevarsi la questione di legittimita'
costituzionale come sopra prospettata, mentre, nelle more, ritenuta
la possibilita' che tale questione sia accolta, deve confermarsi il
provvedimento di sospensione dell'esecuzione adottato con decreto 21
dicembre 2005;